**会話の記憶の曖昧さに関する数値データ**
**再認の正確さ:**
* Graesser、Nakamura、およびGoldman (1999) による研究では、参加者は、スキーマに一致する会話とスキーマに一致しない会話を提示されました。スキーマに一致する会話の再認率は 82% であったのに対し、スキーマに一致しない会話の再認率は 65% でした。
**想起の正確さ:**
* Bartlett (1932) の古典的な研究では、参加者はインディアンの民間伝承の物語を聞かされ、その後繰り返し再話してもらいました。物語の最初の再話は元の物語の 70% が正確に思い出されたのに対し、7 回目の再話は元の物語のわずか 35% が正確に思い出されました。
**干渉の影響:**
* Cohen、Basu、およびHyman (2007) による研究では、参加者は、関連する会話または無関係な会話が提示されました。関連会話の再認率は 72% であったのに対し、無関係会話の再認率は 58% でした。
**感情の影響:**
* Christianson (1992) による研究では、参加者は、感情的に喚起的な会話または感情的に中立な会話が提示されました。感情的に喚起的な会話の再認率は 75% であったのに対し、感情的に中立な会話の再認率は 63% でした。
**もとになる論文**
* Bartlett, F. C. (1932). Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambridge University Press.
* Christianson, S.-A. (1992). Emotional stress and eyewitness memory: A critical review. Psychological Bulletin, 112(2), 284-309.
* Cohen, P. R., Basu, S., & Hyman, I. E. (2007). The role of coherence in the recall of conversations. Memory & Cognition, 35(3), 555-565.
* Graesser, A. C., Nakamura, G. V., & Goldman, S. R. (1999). The role of schemas in the comprehension and recall of narrative texts. Discourse Processes, 28(1), 53-85.
これらの研究は、会話の記憶が不正確で曖昧になる可能性があること、およびさまざまな要因が記憶の正確性に影響を与えることを示しています。これらの要因を理解することは、会話の記憶の信頼性と正確性を向上させるために不可欠です。
**会話の記憶の曖昧さに関する追加の数値データ**
**時系列的要因の影響:**
* Deese (1959) による研究では、参加者は、関連する単語のリストが提示されました。その後、参加者は、リストに含まれていた単語に加えて、含まれていない単語も再認するように求められました。含まれていた単語の再認率は 88% であったのに対し、含まれていなかった単語の再認率は 32% でした。
**認知バイアスの影響:**
* Loftus (1979) による研究では、参加者は、車の事故のビデオを見せられました。その後、参加者は、ビデオの中で壊れたかどうか尋ねられました。ビデオを見た参加者の 32% が、実際には壊れていなかった窓が壊れたと誤って答えました。
**もとになる論文**
* Deese, J. (1959). On the prediction of occurrence of particular verbal intrusions in immediate recall. Journal of Experimental Psychology, 58(1), 17-22.
* Loftus, E. F. (1979). Eyewitness testimony. Harvard University Press.
これらの研究は、時系列的要因と認知バイアスが会話の記憶の正確性に影響を与える可能性があることを示しています。時系列的要因は、最近のイベントをより正確に思い出す傾向があることを示しており、認知バイアスは、誤った情報が記憶に混入する可能性があることを示しています。これらの要因を理解することは、会話の記憶の信頼性と正確性を向上させるために不可欠です。
